.: Le Forum d'IDEMFOOT :.

Antibanco !

lelyonnais a écrit :Bon les filles ca dort ici ?

Si vos divs sont au niveau du nombre de commentaires de cette poule ca va être facile de gagner !

je vous propose un petit sondage, sujet de discussion pour animer le groupe.
A vos votes...et commentaires.

Pour que le foot reste un jeu et que l'enjeu et le business ne dépassent pas l'interet du jeu, le foot n'a pas besoin de vidéo, il suffirait de respecter l'arbitre. C'est aussi simple que ça.
Maintenant, il y a des avancées technologiques, alors pourquoi ne pas s'en servir. surtout que le spectateur dans le stade possède désormais des outils performants (ecran géant, smartphone) lui permettant de déjuger à raison l'arbitre.
Si la vidéo est utilisée dans des cas très très précis (franchissement de ligne ), pourquoi pas.
Mais je suis très septique, à mon avis la vidéo va s'étendre comme une pieuvre et on va finir par analyser toutes les actions, On ne regardera plus un match de foot , mais un tribunal jugeant des actions à répétition.

Je partage ton avis Rocardinho à 2000%.

L'apport de la vidéo pour le franchissement de la ligne de but, si cela est fiable à 1000%, oui.
Si on se sert de la vidéo pour voir s'il y a Penalty ou non, un coup de tête ou non, cela va prendre des heures (comme un rugby par exemple).

Si on se met à 10 devant un écran pour analyser une action sur un Penalty litigieux, on sera 5 pour et 5 contre (sans compter ceux qui ont un intérêt dans l'affaire...).

Le foot est un jeu qui ne s'arrête pas, à la différence du Rugby.

beru a écrit :Je partage ton avis Rocardinho à 2000%.

L'apport de la vidéo pour le franchissement de la ligne de but, si cela est fiable à 1000%, oui.
Si on se sert de la vidéo pour voir s'il y a Penalty ou non, un coup de tête ou non, cela va prendre des heures (comme un rugby par exemple).

Si on se met à 10 devant un écran pour analyser une action sur un Penalty litigieux, on sera 5 pour et 5 contre (sans compter ceux qui ont un intérêt dans l'affaire...).

Le foot est un jeu qui ne s'arrête pas, à la différence du Rugby.

j'ai, un jour, chronométré le temps de jeu effectif d'un match de Lille en Ligue 1. J'étais en tribune, et je me faisais chier à mourrir.
Le ballon a été en jeu 53 minutes.
Le reste du temps, fautes, touches, 6 mètres, et autres ...

Personnellement je préfèrerai que le foot soit comme au rugby, où on arrête le chrono à chaque arrêt, et la présence d'un arbitre vidéo est pour moi une très bonne chose.
Parce que quand je paye 30€ une place, je préfèrerai voir 90min de jeu et non 53 ...

rocardinho a écrit :Pour que le foot reste un jeu et que l'enjeu et le business ne dépassent pas l'interet du jeu, le foot n'a pas besoin de vidéo, il suffirait de respecter l'arbitre. C'est aussi simple que ça.
Maintenant, il y a des avancées technologiques, alors pourquoi ne pas s'en servir. surtout que le spectateur dans le stade possède désormais des outils performants (ecran géant, smartphone) lui permettant de déjuger à raison l'arbitre.
Si la vidéo est utilisée dans des cas très très précis (franchissement de ligne ), pourquoi pas.
Mais je suis très septique, à mon avis la vidéo va s'étendre comme une pieuvre et on va finir par analyser toutes les actions, On ne regardera plus un match de foot , mais un tribunal jugeant des actions à répétition.

Entièrement d'accord, je ne suis pas foncièrement contre, j'ai juste peur de l'utilisation qui va en être fait !

Aujourd'hui c'est prévu pour :

• Après un but
• Pour un carton rouge direct
• Sur une action de penalty
• Pour corriger une erreur d'identité d'un joueur

1/2 je veux bien, le 3 ca va être source de débats interminaux et le 4 arrive quasiment jamais

Par contre ca aurait pu être utile pour le hors jeu ou autre ... et puis après le foot c'est aussi de l'humain, des erreurs et ca fait partie du jeu.

lelyonnais a écrit : et puis après le foot c'est aussi de l'humain, des erreurs et ca fait partie du jeu.

des arbitres corrompus, des malettes, des montres, de la mafia, du calcio poli, des paris truqués de l'humain quoi

PAULOM a écrit :

lelyonnais a écrit : et puis après le foot c'est aussi de l'humain, des erreurs et ca fait partie du jeu.

des arbitres corrompus, des malettes, des montres, de la mafia, du calcio poli, des paris truqués de l'humain quoi

Faut pas pousser Mémé dans les orties

CoPC a écrit :

beru a écrit :Je partage ton avis Rocardinho à 2000%.

L'apport de la vidéo pour le franchissement de la ligne de but, si cela est fiable à 1000%, oui.
Si on se sert de la vidéo pour voir s'il y a Penalty ou non, un coup de tête ou non, cela va prendre des heures (comme un rugby par exemple).

Si on se met à 10 devant un écran pour analyser une action sur un Penalty litigieux, on sera 5 pour et 5 contre (sans compter ceux qui ont un intérêt dans l'affaire...).

Le foot est un jeu qui ne s'arrête pas, à la différence du Rugby.

j'ai, un jour, chronométré le temps de jeu effectif d'un match de Lille en Ligue 1. J'étais en tribune, et je me faisais chier à mourrir.
Le ballon a été en jeu 53 minutes.
Le reste du temps, fautes, touches, 6 mètres, et autres ...

Personnellement je préfèrerai que le foot soit comme au rugby, où on arrête le chrono à chaque arrêt, et la présence d'un arbitre vidéo est pour moi une très bonne chose.
Parce que quand je paye 30€ une place, je préfèrerai voir 90min de jeu et non 53 ...

Tu devais vraiment te faire chier. je vais peut être essayer ça ce soir dans un stade à moitié vide, sans ambiance, assis. Putain, m... moi aussi, je vais me faire chier.

rocardinho a écrit :Pour que le foot reste un jeu et que l'enjeu et le business ne dépassent pas l'interet du jeu, le foot n'a pas besoin de vidéo, il suffirait de respecter l'arbitre. C'est aussi simple que ça.

Entièrement d'accord avec toi là-dessus bien sûr.
Sauf que ça n'est pas / ne sera jamais le cas, au vu du contexte, des enjeux et de la réglementation de ce sport. Donc il faut trouver autre chose.

Et cela passe forcément par la vidéo pour moi. Copc en fait un début de démonstration, le foot a tout à gagner à s'inspirer du rugby dans ce domaine.
Personnellement je suis beaucoup plus le rugby que le foot, et même si tout n'est pas parfait - loin de là - et qu'on trouvera toujours des esprits chagrins pour faire une généralité de la moindre anicroche liée à son utilisation (temps morts qui durent, situations floues même avec 25 caméras,...), la vidéo a été une véritable révolution et donne un visage beaucoup plus juste aux matchs.

Alors bien sûr:
- il ne faut pas penser que cela va tout résoudre, certaines erreurs persisteront
- il ne faut pas juste mettre en place la vidéo, tout à trac, comme ça, du jour au lendemain; déjà rien que le fait que le chrono soit arrêté lors des arrêts de jeu et qu'il n'y ait qu'une personne (le capitaine) qui puissent échanger avec l'arbitre seraient de belles avancées qui rendraient son utilisation beaucoup plus fluide

Se priver de cette avancée technologique serait selon moi un non sens total, même si cela prend du temps de trouver les bons réglages adaptés au foot.

L'arrêt du temps systematique comme au rugby je ne suis pas pour. Au foot les matchs dureraient 3h.
En revanche je serai plus pour une utilisation du temps comme au handball où l'arbitre pourrait l'arrêter quand il le juge nécessaire. Ça veut dire que si les joueurs gagnent du temps il y a tjs moyen pour l'arbitre de les empêcher de le faire. Je pense notamment aux changements.

Pour revenir sur le débat de la vidéo au contraire j'y suis très favorable. Mais il faut qu'elle soit au service du jeu. Et dans des cas spécifiques.
- les buts : plusieurs cas ici.
- le ballon est il rentré : on a déjà la GLT ce qui est à mon sens suffisant
- le but est il hors jeu ? Pour moi c'est le plus gros problème du foot. Il est humain certes mais combien de fois certaines équipes sont lésées là où d'autres sont avantagées. Je penche donc pour que les arbitres laissent les actions se dérouler jusqu'au bout quand il y a litige, et s'il y a but faire appel à la vidéo pour valider ou non.
- le but est il entaché d'une faute ? Idem que pour le hj.
Tous ces cas sont des utilisations simples et rapides qui peuvent même se faire pendant le déroulement du jeu par l'arbitre video. Et ça prend 30 secondes a peine.

Les penalty : la par contre je penche plus pour valider une décision déjà sifflée comme la faute est elle dans ou en dehors de la surface ou est ce que l'attaquant a simuler ou non. Si l'arbitre ne siffle pas, pas de raison de revenir dessus. Trop tendancieux.

Les cartons : une fois que ma faute est sifflée la vidéo serait bien pour valider le choix du carton notamment de la limite entre le rouge et le jaune surtout quand c'est des fautes spectaculaires.

Ah et aussi je serai pour les exclusions temporaires pour tout ce qui est faute d'anti jeu. Pas besoin de mettre un jaune mais si tu laisses ton équipe a un de moins pdt 10 ou 15 minutes la sanction est déjà suffisante.

lolo81 a écrit :

rocardinho a écrit :Pour que le foot reste un jeu et que l'enjeu et le business ne dépassent pas l'interet du jeu, le foot n'a pas besoin de vidéo, il suffirait de respecter l'arbitre. C'est aussi simple que ça.

Entièrement d'accord avec toi là-dessus bien sûr.
Sauf que ça n'est pas / ne sera jamais le cas, au vu du contexte, des enjeux et de la réglementation de ce sport. Donc il faut trouver autre chose.

c'est là le drame malheureusement, je suis d'accord. les enjeux financiers priment sur le jeu. Il y aurait une façon utopique de remédier à ça : revoir du tout au tout l'approche financière de ce sport.

Après sur le respect de l'arbitre, je pense que c'est honnêtement réalisable.
C'est le cas dans d'autres sport, je n'ai jamais vu teddy riner secouer un arbitre par exemple.
On va dépenser des millions pour installer la vidéo...et si on mettait ses millions dans la promotion de l'arbitrage par exemple.
En ligue des champions, les sanctions sont plus sévère et il me semble que l'arbitre est davantage respecté. Je serais favorable à suspendre plusieurs matchs tout les joueurs qui remettent en cause l'arbitre. tu râles, trois matchs de suspension .je pense qu'après les mecs se tiendraient à carreau. et pour ruffier, ben trois ans de suspension.

Au niveau sport collectif , il y a l exemple du basket oú le premier qui rale prend une faute technique qui pénalise son équipe .
Au foot , on peut très bien imaginer une suspension immédiate de 10 mn à la moindre contestation. Ça calmerait vite les joueurs .

Antibanco à 3M170 qui dit mieux ?