Progression trop rapide dans le jeu?

[Nyrphil]

C'est sur.

Et malgré cela, il ne faut pas oublier qu'on a changé la formule pour les intros...
Sans cela, on aurait eu Thiago Silva, Zlatan ou Lavezzi intro à 7 ou 8M comme Pastore l'an dernier... Et nul doute qu'on serait tous à les avoir tout les 3 dans nos teams...

[pied carré]

On ne pourrait pas imaginer un transfert de tréso vers les fonds bloqués pour ceux qui ont des gros portefeuilles ?
Un peu comme un ISF, genre déclaration de revenus fin 2012, vous avez un portefeuille supérieur à 150 M€, hop, on prélève 20%
entre 140 et 149 = 15%
130 et 139 = 10%
120 et 129 = 5%
(Je balance des chiffres sans vraiment calculer).
Un mec qui a 150M€ de portefeuille prend -30M€ en tréso, ça va faire mal mais il pourra faire des achats, en sorte que sa tréso soit un peu moins négative à chaque fois.
:t

[Shaguar2_LeRetour]

Il menacera d'aller jouer à Idemfoot Jupiler League par contre. :S

[Kery]

+1!

Vos sentiments pour cette saison?

[Aïe]

On ne pourrait pas imaginer un transfert de tréso vers les fonds bloqués pour ceux qui ont des gros portefeuilles ?
Un peu comme un ISF, genre déclaration de revenus fin 2012, vous avez un portefeuille supérieur à 150 M€, hop, on prélève 20%
entre 140 et 149 = 15%
130 et 139 = 10%
120 et 129 = 5%
(Je balance des chiffres sans vraiment calculer).
Un mec qui a 150M€ de portefeuille prend -30M€ en tréso, ça va faire mal mais il pourra faire des achats, en sorte que sa tréso soit un peu moins négative à chaque fois.
:t

Je pense aussi que l'idée mérite d'être creusée pour réduire les écarts. Mais il faut tout de même bien y réfléchir !

[kartojaune]

Bonjour à tous,

L'an passé j'avias soumis l'idée (vite balayée par les anciens) qui consistait à dire 2 choses concernant la diversification des portefeuilles :
1) limiter à 3 achats de joueurs pour une même équipe
2) et ainsi passer de 5 à 7 clubs différents au minimum présents dans sa team.

Le blocage dans les compos d'équipes et pendant les fixings ne doit pas être d'une complexité insurmontable et permettrait reellement jusqu'à la fin de saison d'avoir des portefeuilles très diversifiés et différents d'un gamer à l'autre.

Par contre il faudrait peut-être une sécurité supplémentaire et passer à 5 transferts par fixing pour pouvoiir jongler plus facilement et respecter ces deux points.

Ps : ne m'envoyez pas bouler, ça a déjà été fait l'an passé :X

[49ers]

Moi je serais plus dur que Kartojaune

En effet selon moi, si l'on veut ralentir la progression, il faut réduire notre marche de manœuvre. Réduire le nombre de joueurs d'une même équipe dans un ptf est une excellente idée. Passer de 4 à 3 voire 2 joueurs compliquerait nos choix et obligerait à des investissements dans des équipes hors top 3 pour le 11 titu. Moins de choix, moins de possibilité pour 1 gamers entraînerait plus de diversité entre les gamers et plus de tactique forcément.
Je proposerai aussi de limiter le nombre de transferts à 3 et non plus 4. Ça limiterai les PV, les PV en bois, etc...un achat/une vente aurait plus d'importance ou de conséquence. On devrait devoir y réfléchir un peu plus avant d'agir (éviter le moutonnage pourrait être un bien fait)

Avec ces 2 types de changements l'aspect spécu en prend un coup. Perso, je pense que ça renforcerait l'intérêt (sportif !) du jeu et surtout ça le prolongerait, car les écarts se creusent très vite via cette partie d'idem. De plus, c'est aussi la plus subjective avec les PV et MV que certains ne peuvent suivre s'ils n'ont pas un accès (très) régulier au fofo pendant la journée.

De manière générale, je pense qu'il faut prendre des décisions relativement forte et impactantes si l'on veut réellement une progression différente de ces dernières années. On pourrait également ne pas agir sur ces points mais augmenter significativement la valeur des "gros" joueurs et les rendre difficile d'achat.

Je rappelle que cela n'est que mon avis sur la façon de voir ce jeu (et son éventuelle évolution) qui est déjà super en l'état

@+

[Nyrphil]

Bon dsl, jvais jouer le vieil ancien contrariant...lol

Enfin, idée qui revient tout les ans et qui surtout... a déjà été mis en place !
Et l'expérience a donné le résultat inverse : moins de tactique et des porte-feuilles moins diversifié...

Là actuellement, on a globalement 2 visions du jeu : diversifier son ptf en ayant les 2 ou 3 best du top10. Ou alors avoir une tactique + agressive en faisant allin sur 3 ou 4 équipes. Ca passe ou ça casse.
En passant à 3, la 2e tactique n'est plus possible...

Et surtout, le gros point négatif, c'est qu'en réduisant le nombre, on réduit les possiblités de choix sur chaque club...

Exemple simple avec le PSG : avec seulement 2 joueurs, on aurait vite réglé la question : c'est Zlatan et Maxwell... Avec 3, on se serait posé un peu plus de questions : Matuidi, Pastore en plus ? Un gamble sur Lucas ? Et là, avec 4 joueurs, encore + de questions, Matuidi ou Pastore ou les 2, ou l'un avec Lucas, ou un gamble sur Motta qui est pas cher, Sirigu qui joue tt le temps etc etc...
Ne pas avoir su trouver les 4 bons parisiens a fait mal pour certains, dont moi erf.

Perso, cette année j'ai fais des erreurs parce que j'ai impassé des joueurs que j'aurais jamais impassé si j'étais coincé par le nombre max de joueurs par club...
J'aurais pris 3 parisiens, 3 lyonnais, 3 niçois, 3 stéphanois, 3 OM et un peu de lillois...

[kartojaune]

Nyrphil » 14 Juin 2013, 21:18

Bon dsl, jvais jouer le vieil ancien contrariant...lol

Enfin, idée qui revient tout les ans et qui surtout... a déjà été mis en place !
Et l'expérience a donné le résultat inverse : moins de tactique et des porte-feuilles moins diversifié...

Quelles étaient les règles mises en place lorsque l' essai à eu lieu ?

Je propose de passer à 5 transferts justement pour que la spéculation conserve son intérêt et que les gamers ne soient pas coincés par les réductions de 3 joueurs maxi par club.
Je ne vois pas en quoi les portefeuilles seraient moins diversifiés que ce qu' ils ont pu l' être cette année.
Ma seule manière de me diversifier a été de jouer sans parisien toute la saison (sauf pour des coups de spécul le temps de 1 ou 2 fixings et à 2 reprises seulement) parce que je savais que tout le monde aurait 7 à 8 titulaires identiques au bas mot.

Composer son équipe avec minumum 7 clubs donnerait un attrait supplémentaire dans la tactique puisqu' il y aurait forcément plus de face à face entre les joueurs de nos teams. Qui laisser titu ? Conserver les joueurs titu en misant sur un nul ? Consacrer 2 achats/ventes pour limiter les confrontations ?
Nous aurons bien plus de turn-over sur le banc également.

Tout ça donnera des équipes différentes, c' est certain et particulièrement chez nos titulaires.

Sinon, entre la 15ème et la 20 ème journée nous aurons tous des équipes avec 11 à 12 titu parmi les 3 ou 4 premières équipes au classement et bien souvent les mêmes joueurs.

J' arrête avec cette idée, j' espère qu' elle sera au moins mise à l' ordre du jour avec une réflexion un tantinet approfondie.

Bonne mise en place. Préparez-nous de belles surprises avec du changement, pas simplement dans le coût des joueurs en vue, pour retarder leurs achats, mais aussi dans les lois du jeu.

Bon été à tous, je serai à la buvette pour la reprise.

[49ers]

Et surtout, le gros point négatif, c'est qu'en réduisant le nombre, on réduit les possiblités de choix sur chaque club...

Exemple simple avec le PSG : avec seulement 2 joueurs, on aurait vite réglé la question : c'est Zlatan et Maxwell... Avec 3, on se serait posé un peu plus de questions : Matuidi, Pastore en plus ? Un gamble sur Lucas ? Et là, avec 4 joueurs, encore + de questions, Matuidi ou Pastore ou les 2, ou l'un avec Lucas, ou un gamble sur Motta qui est pas cher, Sirigu qui joue tt le temps etc etc...
Ne pas avoir su trouver les 4 bons parisiens a fait mal pour certains, dont moi erf.

Phil,

L'argument du "all-in" sur une équipe est en effet très vrai, mais de manière générale, je pense qu'on s'équipera toujours en priorité avec des PSG, OM, OL plutôt qu'en FCL, FCGB ou ETG. Mon idée c'est de limiter cet armement en grosses cylindrées pour obliger à choisir sur des équipes de milieux de tableaux.

Ensuite, je suis d'accord qu'avec un nombre limité de places, les ptf auront très souvent les mêmes PSG/OM etc..mais c'est déjà le cas. Pour reprendre ton exemple, on avait presque tous Zlatan et Maxwel/Sirigu. Avec des places limitées, aurions nous vendu un de ces joueurs pour tenter Lucas ? C'est ce type de choix qui pourraient se poser. Ou bien alors, ne pouvant pas prendre Lucas quel autre milieu moins exposé: Obraniak, Jouffre, Cohade, Féret, etc.. et là les choix seront, à mon sens, plus diversifiés. C'est cette catégorie de joueurs qui pourraient faire la différence entre les gamers.
Allessandrini est un bon exemple je trouve. Pour moi, les choix du genre Lucas ou Pastore ne sont pas assez significatifs dans le sens où les 2 (titus) appartiennent à une grosse équipe qui gagnera 90% de ces matchs. Au but ou à la passe près les divs seront presque les mêmes.

Je pense que la stratégie n'est pas si différente dans les 2 cas que nous défendons. Dans l'une il faut choisir le meilleur des meilleurs dans l'autre le meilleur second couteau. Ça reste ensuite une question de goût, moi je serais pour sortir du tout PSG, OL, OM et voir que des paris comme les joueurs de l'OGCN peuvent payer certaines saisons.

[Nyrphil]

Bah rien n’empêche actuellement de miser niçois et d'être récompensé pour ça ! Justement, perso, un truc que j'ai bien réussi, c'est que j'ai cru en Nice...

Et pareil pour Alessandrini, j'ai pas hésité à le prendre et ça plutot bien marché...

Pour moi, il ne faut pas inciter à l’achat de ces joueurs... Il faut que ce type d'achat soit compliqué pour les gamers pour que ceux qui osent, soient récompensés.

Ensuite, tu dis qu'avec 4 joueurs, on a tous 4 OL, 4 OM, 4 PSG... Bah avec 3 joueurs, c'est pareil, tu te reportes automatiquement sur les équipes de derrière... Surtout que cette année, le top6 a quand même eu une belle avance sur le reste des équipes... Comme jdisais, j'ai misé à fond sur certaines équipes, et j'ai impassé par exemple l'OM ou Lille, ce qui n'était pas très intelligent... Jpense qu'avec juste 3 PSG ou 3 OL, jme serais rabattu sur Lille ou l'OM... Surtout en ayant pris des joueurs style Thiago Silva ou Lovren qui ont été de beaux flops...

[maidenpsg]

y'a aussi la possibilité d'un choix de nombre de joueurs dégressif selon la place au classement du club
genre si le club est entre la 1ère et la 5e place avoir le droit de prendre uniquement 1 joueur
de la 6e à la 10e place 2 joueurs
de la 11e à la 15e place 3 joueurs
et de la 16e à la 20e place 4 joueurs
mais ce truc doit être quasi impossible à mettre en place car les places des clubs ne sont jamais les mêmes. et à chaque journée il faudrait réactualiser les paramètres
Et un gamer qui aurait 2 joueurs d'une équipe 6e, si cette équipe passe 4e, le gamer conserverait les 2 joueurs en question
mais ça ferait un beau bordel pour les admins

[WhiskyWalker]

Je n'ai pas LA solution magique pour l'instant (je n'ai peut être pas assez d'expérience dans le jeu), mais ce qui est clair et que je trouve dommage, c'est que les écarts se creusent beaucoup trop vites.
Arrivé à la mi saison, pour une grande partie il n'y a quasiment plus aucun intérêt à jouer. Je ne sais pas si on peut avoir des stats d'abandon là dessus, mais le % doit être assez énorme.

[Aïe]

Je vais essayer d'apporter une modeste contribution à la réflexion.
Le sujet est bien celui des écarts entre gamers qui se creusent quasi obligatoirement tout au long de la saison de manière irrémédiable ?
Je pense que ralentir la progression dans le jeu ne permettrait que de réduire la taille des écarts mais pas de permettre à un gamer de remonter au classement plus facilement.

Il y a 2 manières de progresser : les dividendes d'un côté, la spéculation de l'autre.
Concernant les dividendes, le problème est simple (mais je le reformule quand même) : plus un gamer débute bien, plus il a de moyens pour acheter les joueurs qui lui permettront de faire encore plus de dividendes et d'accentuer son avance.
Concernant la spéculation, il y a moins de problème; même si un gamer qui débute bien pourra acheter les joueurs qui seront probablement acheter par les autres gamers le reste de la saison.

Aujourd'hui, la spéculation peut permettre, dans une certaine mesure, à un gamer de remonter au classement mais cela reste difficile.
Dès lors que la progression est basée principalement sur les dividendes donc sur les résultats des joueurs en portefeuille et de leur équipe, à moins d'un revirement de situation en Ligue 1, on ne peut pas, selon moi, trouver de moyen de changer la donne.
L'idée serait donc d'introduire une 3ème manière de progresser ou de gagner des euros, dissociée des 2 autres.
Qu'en pensez-vous ?

[cvetko]

Déplacé sujet nouveauté 2013-2014.